The Federal Administrative Court decided on the 9th of March 2005 that a trade amusement licence may be necessary to operate an “internet café” (case no. 6 C 11.04). Under Art. 33i of the Trade, Commerce and Industry Regulation Act (Gewerbeordnung, GewO), a licence of this type is required by anyone who wishes to operate an amusement arcade or a similar business which predominately supplies gaming equipment or games with profit potential or commercial amusement games without profit potential

Part 1 dealt with International Private Law issues. Under German Law, legally binding consumer regulations cannot be waived. In part 2, I will outline the (relatively complex) principles behind an AGB examination under German law as well as the individual examination steps and criteria. From a legal point of view, betting regulations, particularly gambling terms and conditions, are considered – irrespective of how they are labelled – to be “AGB”s (Allgemeine Geschäftsbestimmungen, standard terms and conditions of business), i.e., contract conditions put forward by one side for use in a multiplicity (according to jurisprudence, at least 3) of instances.

The “million dollar question” for many who are directly affected by this decision is: What will the Federal Constitutional Court decide? Ultimately, one can only speculate on this as the Federal Constitutional Court has clearly political considerations in mind based on its personnel composition as well as its conceptual formulation (in particular the billion euro state revenue). Because of this, a full liberalisation cannot seriously be expected.

Teil 1 beschäftigte sich mit Fragen des sog. Internationales Privatrechts. Nach deutschem Recht können gegenüber Verbrauchern zwingende Rechtsvorschriften nicht abbedungen werden. In Teil 2 stelle ich die (relativ komplexen) Grundsätze einer AGB-Prüfung nach deutschem Recht sowie die einzelnen Prüfungsschritte und -kriterien dar. Wettbestimmungen bzw. Spielbedingungen stellen – ganz egal wie sie bezeichnet sind - rechtlich gesehen sog. Allgemeine Geschäftsbestimmungen (AGB) dar, d. h. einseitig gestellte Vertragsbedingungen für eine Vielzahl von Verwendungsfällen (laut Rechtsprechung mindestens drei).

Das Bundesverwaltungsgericht hat am 9. März 2005 entschieden, dass für den Betrieb eines "Internet-Cafés" eine gewerberechtliche Spielhallenerlaubnis erforderlich sein kann (Az. 6 C 11.04). Eine derartige Erlaubnis braucht nach § 33i Gewerbeordnung derjenige, der eine Spielhalle oder ein ähnliches Unternehmen betreiben will, das überwiegend der Aufstellung von Spielgeräten oder Spielen mit Gewinnmöglichkeit oder der gewerbsmäßigen Aufstellung von Unterhaltungsspielen ohne Gewinnmöglichkeit dient.

Die „Eine-Million-Dollar-Frage“ lautet für viele, an dieser Entscheidung unmittelbar Interessierte: Was wird das Bundesverfassungsgericht entscheiden? Letztlich kann man hierüber nur spekulieren, da gerade das Bundesverfassungsgericht von seiner personellen Zusammensetzung und seiner Aufgabenstellung her durchaus politische Gesichtspunkte im Auge behält (hier vor allem die Milliardeneinnahmen für den Staat). Mit einer völligen Liberalisierung kann man daher nicht ernsthaft rechnen.

The State gambling providers are not just trying to protect their monopoly position by bringing competition proceedings against foreign and German gambling providers (in particular, commercial gambling agents) but they are also trademarking common terms such as “Lotto” and “Toto”. In this way, the state providers, in the form of the cartel, the Deutscher Lotto- und Toto-Block, sought (and continue to seek) to prohibit the use of all combinations with these generic terms (e.g., “freelotto”).

Alongside competition and trademark problems, civil law issues have begun to play an increasing role since a liberalisation of the sports betting and gambling market has become a real prospect. In many cases, in relation to German customers, it is the law of another state which is chosen as the basis for the contract between the customer and the provider (e.g. “Allgemeine Wettbestimmungen” (General Betting Regulations) under Austrian Law).

In our last newsletter, we reported on the decision pending before the German Federal Constitutional Court in Karlsruhe. In view of the planned comprehensive constitutional clarification, a great number of courts have responded by suspending current competition law, adminstrative law and criminal law proceedings in anticipation of the Constitutional Court Decision. Astonishingly, the actual addressees of the letter (which we cited in our last newsletter) from the Federal Constitutional Court, the local regulatory authorities, appear to be the least affected by it.

Das OLG Hamburg hatte darüber zu entscheiden, ob die DENIC haftet, wenn sie Domains konnektiert, auf denen für Glücksspiele geworben wird, die in Deutschland nicht zugelassen sind. Die Antragstellerin wollte zum einen der deutschen Domain-Vergabestelle DENIC verbieten, die betreffenden Domains nicht mehr zu konnektieren. Zum anderen begehrte sie die Verpflichtung, dass jeweils mindestens ein inländischer (deutscher) Ansprechpartner registriert sein muss.

Die staatlichen Glücksspielanbieter versuchen ihre Monopolstellung nicht nur durch ein wettbewerbsrechtlichen Vorgehen gegen ausländische Anbieter und inländische Glücksspieldienstleister (vor allem gewerbliche Spielvermittler) abzusichern, sondern auch indem sie sich übliche Bezeichnungen wie „Lotto“ und „Toto“ als Marke gesichert haben. Die in einem Kartell, dem Deutschen Lotto- und Toto-Block, zusammen geschlossenen staatlichen Anbieter versuchten damit (und versuchen weiterhin), sämtliche Kombinationen mit diesen Gattungsbegriffen zu unterbinden (etwa „freelotto“).

Nachdem eine Liberalisierung des Sportwetten- und Glücksspielmarktes in Deutschland in Sicht ist, spielen neben wettbewerbs- und markenrechtlichen Problemen zunehmend zivilrechtliche Fragen eine Rolle. Vielfach wird gegenüber deutschen Kunden das Recht eines anderen Staates gewählt, dem der Vertrag zwischen den Kunden und dem Anbieter unterliegen soll (etwa „Allgemeine Wettbestimmungen“ nach österreichischem Recht).