The Higher Administrative Court (VGH) of Baden-Württemberg held on 6 February 2007 (Az. 6 S 162/07) that an appeal by the Land Baden-Württemberg was to be dismissed. Background: By virtue of the decision the claimant, a betting mediator represented by Hambach & Hambach LLP, at once succeeded in the last instance against a banning order of the regional council Karlsruhe. The Administrative Court (Verwaltungsgericht, VG) of Stuttgart had already ordered suspensive effect on 28 December 2006 (Az. 4 K 4393/06) and had thus granted the mediator protection from execution of the order.
Das Verwaltungsgericht Köln hat im letzten Jahr (Beschluss vom 21. September 2006, Az. 1 K 5910/05) einen deutschen Sportwetten-Fall dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) zur Vorabentscheidung gem. Art. 234 EG-Vertrag vorgelegt (vgl. den Bericht in Sportwettenrecht aktuell Nr. 47). Dieses Ersuchen liegt inzwischen dem EuGH vor und wird dort als Rechtssache C-409/06 geführt. Dem Verfahren liegt eine Untersagungsverfügung der Stadt Bergheim zugrunde. Klägerin des Ausgangsverfahrens ist die Firma Winner Wetten GmbH, nach der die Entscheidung benannt werden wird.
Das Oberverwaltungsgericht (OVG) Hamburg hat in 23 Verfahren Beschwerden von privaten Wettanbietern oder Vermittlern von Sportwetten gegen die Entscheidungen des Verwaltungsgerichts zurückgewiesen (Beschlüsse vom 9.3.2007 - u.a. 1 Bs 378/06). Die OVG-Beschlüsse wurden mit Spannung erwartet, da es sich um die erstenoberverwaltungsgerichtlichen Judikate handelt, die sich mit der Placanica-Entscheidung des EuGH vom 6.3.2007 und ihren Auswirkungen auf den deutschen Sportwettenmarkt auseinandersetzen.
The tug of war on the future of the sports betting markets in Europe and in the USA continues. With the Internet Gambling Prohibition and Enforcement Act passed last year, the USA are trying to seal off the American market from without. According to the volition of the governments, this is now also meant to happen in several European countries such as Italy, France and Germany. As a centerpiece of the corresponding regulations, among other things the payment flows to foreign providers of sports bets are planned to be controlled. Pursuant to Sec. 1084 (a) (2) of the Internet Gambling Prohibition and Enforcement Act, persons participating in financial transactions to foreign providers of bets are liable to criminal prosecution.
Das lange erwartete Placanica-Urteil des Europäischen Gerichtshofs hat - erwartungsgemäß – in allen Lagern Begeisterung hervorgerufen. Die Kommentare ergehen sich in den unterschiedlichsten Thesen und man gewinnt den Eindruck, es habe heute unter einem Aktenzeichen eine Vielzahl verschiedener Urteile gegeben. Eines dürfte aber sicher sein – Thesen wie: „Das Glücksspielmonopol ist EU-rechtswidrig“ oder „Der Glücksspielsstaatsvertrag ist vom Tisch“, können nur dem Wunschdenken der an einer Liberalisierung des Glücksspielmarktes Interessierten entspringen.
Nach dem Urteil des EuGH in Sachen Placanica u.a. vom 06.03.2007 verbleibt als einzige der vom Bundesverfassungsgericht am 28.03.2006 aufgezeigten Alternativen nur die der Liberalisierung des Sportwettmarktes. Der Gerichtshof erklärt es für gemeinschaftswidrig, dass in Italien Vermittler, die für Rechnung ausländischer Unternehmen Wetten sammeln und an diese weitervermitteln, mit Strafe bedroht sind