Auf Law-Podcasting.de, dem 1. deutschen Anwalts-Audio-Blog, gibt es heute ein Podcast zum Thema "Gewerbliche Spielvermittler - Teil 1: Gesetzliche Anforderungen an den Spielvermittler"
Inhalt: Wer kennt diese Namen nicht? Faber, Tipp 24 oder Fluxx, um nur einige Unternehmen zu nennen. Was genau machen diese Firmen, die sich als gewerbliche Spielvermittler bezeichnen? Und wie sehen die rechtlichen Anforderungen aus?

Das Landgericht Frankfurt a. M. hat durch Beschlüsse in mehreren Verfahren (darunter 5 / 6 Qs 10/07) auf die Beschwerde der Betroffenen Durchsuchungsbeschlüsse des Amtsgerichts Frankfurt a. M., die dazu geführt haben, dass zahlreiche Wettannahmestellen im Stadtgebiet Frankfurt Anfang Januar 2007 durchsucht wurden, aufgehoben, weil diese Durchsuchungsbeschlüsse rechtswidrig waren.

Mit Beschluss vom 01.03.2007 hat das Amtsgericht Augsburg in einem gegen einen Wettvermittler eingeleiteten Strafverfahren die Eröffnung des Hauptverfahrens abgelehnt. Das Amtsgericht Augsburg kommt zu der zutreffenden Auffassung, dass das Verhalten des angeschuldigten Wettvermittlers schon den Tatbestand der Veranstaltung eines unerlaubten Glücksspiels nach § 284 StGB nicht erfülle.

Der EFTA-Gerichtshof hat mit Urteil vom 14. März 2007 eine Vertragsverletzungsklage gegen Norwegen abgewiesen (Rechtsache E-1/06). Die für die drei EFTA Staaten Norwegen, Island und Liechtenstein zuständige EFTA-Überwachungsbehörde, das Pendant zu EU-Kommission, hatte am 13. März 2006 Klage eingereicht, nachdem die norwegische Regierung einer Entscheidung der Überwachungsbehörde nicht nachgekommen war. Hintergrund des Verfahrens ist die Einführung eines Monopols für Glücksspielautomaten in Norwegen. Norwegen änderte 2003 sein Glücksspielrecht.

The Higher Administrative Court (VGH) of Baden-Württemberg held on 6 February 2007 (Az. 6 S 162/07) that an appeal by the Land Baden-Württemberg was to be dismissed. Background: By virtue of the decision the claimant, a betting mediator represented by Hambach & Hambach LLP, at once succeeded in the last instance against a banning order of the regional council Karlsruhe. The Administrative Court (Verwaltungsgericht, VG) of Stuttgart had already ordered suspensive effect on 28 December 2006 (Az. 4 K 4393/06) and had thus granted the mediator protection from execution of the order.

Das Verwaltungsgericht Köln hat im letzten Jahr (Beschluss vom 21. September 2006, Az. 1 K 5910/05) einen deutschen Sportwetten-Fall dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) zur Vorabentscheidung gem. Art. 234 EG-Vertrag vorgelegt (vgl. den Bericht in Sportwettenrecht aktuell Nr. 47). Dieses Ersuchen liegt inzwischen dem EuGH vor und wird dort als Rechtssache C-409/06 geführt. Dem Verfahren liegt eine Untersagungsverfügung der Stadt Bergheim zugrunde. Klägerin des Ausgangsverfahrens ist die Firma Winner Wetten GmbH, nach der die Entscheidung benannt werden wird.

Der Europäische Gerichtshof (EuGH) hat in dem am 13. März 2006 verkündeten Unibet-Urteil noch einmal die Bedeutung des effektiven Rechtsschutzes gegen europarechtswidrige nationale Maßnahmen hervorgehoben. Der EuGH beantwortete damit von dem schwedischen Höchstgericht (Högsta domstolen) vorgelegte Fragen (Rechtssache C-432/05, Unibet (London) Ltd und Unibet (International) Ltd gegen Justitiekanslern). In dem den britischen Buchmacher Unibet betreffenden Verfahren ging es um die Frage der Rechtsschutzmöglichkeit bezüglich einer gegen die Dienstleistungsfreiheit (Art. 49 EG) verstoßenden nationalen Vorschrift.

Das Oberverwaltungsgericht (OVG) Hamburg hat in 23 Verfahren Beschwerden von privaten Wettanbietern oder Vermittlern von Sportwetten gegen die Entscheidungen des Verwaltungsgerichts zurückgewiesen (Beschlüsse vom 9.3.2007 - u.a. 1 Bs 378/06). Die OVG-Beschlüsse wurden mit Spannung erwartet, da es sich um die erstenoberverwaltungsgerichtlichen Judikate handelt, die sich mit der Placanica-Entscheidung des EuGH vom 6.3.2007 und ihren Auswirkungen auf den deutschen Sportwettenmarkt auseinandersetzen.

The tug of war on the future of the sports betting markets in Europe and in the USA continues. With the Internet Gambling Prohibition and Enforcement Act passed last year, the USA are trying to seal off the American market from without. According to the volition of the governments, this is now also meant to happen in several European countries such as Italy, France and Germany. As a centerpiece of the corresponding regulations, among other things the payment flows to foreign providers of sports bets are planned to be controlled. Pursuant to Sec. 1084 (a) (2) of the Internet Gambling Prohibition and Enforcement Act, persons participating in financial transactions to foreign providers of bets are liable to criminal prosecution.

Erich Honecker proclaimed as late as in the year 1989 - the year the Berlin wall came down - that this wall separating East Germany from West Germany would stand for another 50 or 100 years, when in fact “his people” had already set out for the West via Hungary and Romania. Today we are facing the question of the degree to which the wall currently surrounding the German state monopoly on sports betting has retained its strength. Can this “wall” in the form of a monopoly withstand the coming decades (and if so, should we approve of it), or is it irretrievably torn down even today (and would that be the effect of the law)?

"The decision exclusively concerns the legal situation in Italy" - Deutscher Lotto- und Totoblock, the cartel of the German state operators, tried to interpret the Placanica decision, pronounced by the European Court of Justice (ECJ) on 6 March 2007, in its own way. According to representatives of Deutscher Lotto- und Totoblock, the ECJ had not decided on the German gaming monopoly, so that the Interstate Treaty on Gambling could be implemented as planned. The state operators thereby misconceive the role of preliminary rulings, in the course of which the ECJ does not judge "Italian cases", but interprets Community law in a binding way as to ensure the uniformity of Community law.

The Placanica decision (Joined Cases C-338/04, C-359/04 and C-360/04), pronounced by the Grand Chamber of European Court of Justice (ECJ) on 6 March 2007, will inevitably liberalise the European Union's sports betting market. The internal market cross-border provision of sporting bets (that is from one EU Member State to another) must not be criminally sanctioned by the receiving state. Thus the betting monopoly in Germany can not be upheld anymore, since the transfer of sporting bets to other EU Member States must not be prohibited anymore.