Das LG Köln hat entschieden, dass Sportwetten in NRW nur mit einer deutschen Lizenz angeboten oder beworben werden dürfen.
Dieses zivilrechtliche Urteil steht damit im exakten Gegenteil zu der am gleichen Tag gefällten strafrechtlichen Entscheidung des LG Köln, wonach § 284 StGB iVm. mit dem nordrhein-westfälischen Sportwettengesetz mit den EU-Grundfreiheiten nicht vereinbar ist, ...

Das LG Köln hat entschieden, dass iVm. mit dem nordrhein-westfälischen Sportwettengesetz gegen die EU-Grundfreiheiten verstößt und somit keine wirksame Grundlage für eine Verurteilung darstellt..(...) die Strafvorschrift des iVm den Vorschriften des Sportwettengesetz NW mit Blick auf die Gambelli-Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes vom 06.11.2003 mit Gemeinschaftsrecht nicht zu vereinbaren und damit als Grundlage für eine Strafbarkeit des Betroffenen ausscheidet.

Das LG Hamburg (Urt. v. 17.03.2005 - Az.: 315 O 950/04) hatte zu beurteilen, ob die Deutsche Post AG für Postwurfsendungen als Mitstörer haftet, wenn in diesen für ein ausländisches, rechtswidriges Glücksspiel geworben wird. Dies haben die Hamburger Richter bejaht: "Die Beklagte ist passivlegitimiert gemäß (...) den Grundsätzen der Störerhaftung. Sie handelt dem § 3 UWG zuwider, indem sie am Wettbewerbsverhalten des Casino-Clubs, ....

In our first two editions of Betting-Law-News this year, we reported on the case of „Real Madrid vs. Bookmakers“. Recently, a Paris court decided in favour of the bookmakers: Sports Betting Sites vs. Real Madrid 1 – 0. The Real Madrid team and five of its world-class players (Real Madrid Club de Football,Zinedine Zidane, David Beckham, Raul Gonzalez Blanco, Ronaldo Nazario de Lima, LuisFilipe Madeira Caeiro) brought proceedings against various sports betting sites claimingviolation of their personal rights.

Several complaints (including from the European Betting Association, EBA) have been made against Germany as well as other countries for infringements of European Law. The state monopoly on sports betting, which exists in Germany (and in the other member states concerned, e.g., Portugal) is considered to be in breach of the freedom of services guarantee contained in the EC Treaty due to the fact that the regulations mainly do not allow for any exceptions to the state monopoly....

What does this decision mean for the future of German gambling law ? In its decision of the 24th of February 2005 (KKO: 2005: 27), which has now been issued in a certified translation, the Finnish Supreme Court (FSC) dealt with the compatibility of the Finnish Lottery Law with the jurisprudence of the ECJ; in particular, its exclusive right to organise gambling and the criminal law protection of this exclusivity in light of compatibility with Art. 49 of the EU Treaty.

The long awaited seminal decision of the Federal Constitutional Court on the organisation of sports betting by private providers (Case no: 1BvR 1054/01) is now no longer expected this year. At the start of the year, the final decision was anticipated in Summer 2005 and recently it was to be expected in Autumn 2005, which was even confirmed by spokespersons for the Federal Constitutional Court.

In unseren ersten beiden diesjährigen Ausgaben berichteten wir über den spannenden Fall „Real Madrid vs. Buchmacher“. Nun gab es kürzlich vor einem Pariser Gericht eine Entscheidung zugunsten der Buchmacher: Buchmacher vs. Real Madrid 1 – 0. Der Fußballverein Real Madrid, sowie fünf Weltklassespieler - darunter u.a. Zinedine Zidane und David Beckham – hatten gegen verschiedene Sportwettenveranstalter wegen der Verletzung des Allgemeinen Persönlichkeitsrechts, durch die Darstellung von Aufnahmen der Spieler im Internet geklagt.

Bis heute sind bei der EU eine Vielzahl von Beschwerden (inklusive der Beschwerde des Dachverbandes privater europäischer Sportwettenanbieter, EBA) wegen der Verletzung geltenden EU-Rechts eingegangen. Das staatliche Sportwettenmonopol, das in Deutschland (und den andere zur Rede stehenden Mitgliedstaaten z.B. Portugal) gilt, wird für EG-vertragswidrig gehalten, da es gegen die Dienstleistungsfreiheit des EGV verstößt;

Das lang ersehnte Grundsatzurteil des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) zur Veranstaltung von Sportwetten durch private Anbieter (Az: 1BvR 1054/01) ist nun doch nicht mehr in diesem Jahr zu erwarten. Anfang des Jahres wurde eine endgültige Entscheidung im Sommer 2005 und noch kürzlich für den Herbst 2005 angekündigt und von Sprechern des Bundesverfassungsgerichts sogar bestätigt. Zwar hat der zuständige Senat des BVerfG am 13. Juli 2005 eine Entscheidung getroffen; dabei handelte es sich jedoch nur um einen Berichtsbeschluss, in dem eine mündliche Verhandlung für den 8. November 2005 (10 Uhr) anberaumt wurde.

Es hat länger gedauert als ursprünglich angekündigt, aber nunmehr geht das Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht in die entscheidende Runde.
Der das Verfassungsbeschwerdeverfahren zum Aktenzeichen 1 BvR 1054/01 entscheidende 1. Senat beschloss in der letzen Woche,
in Sachen Sportwetten eine mündliche Verhandlung durchzuführen. Diese Verhandlung findet am

It took longer than most would have expected, but now the proceedings before the Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht) approach the final round.
Last week the 1st Senate ruling upon the constitutional complaint with the case no. 1 BvR 1054/01 decided to hold a hearing on the case.
As the press office communicated today, this hearing in going to take place on