Das Gambelli-Urteil zeigt auch außerhalb der EU Wirkung, worauf wir bereits in der Ausgabe 17 unseres Newsletters „Sportwettenrecht aktuell“ hingewiesen hatten. Parallel zu den Vorschriften im EG-Vertrag sind nämlich auch im Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum (EWR), der zwischen den EU-Mitgliedstaaten und den EFTA-Staaten geschlossen wurde, die Dienstleistungs- und Niederlassungsfreiheit geregelt.

The German Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht) will pronounce its leading decision on sports betting on the 28th March 2006. The long-awaited leading decision of the Federal Constitutional Court is finally going to be pronounced. As the Court announced in a press-release today, it will pronounce and explain its decision on the 28th March 2006 at 10:00 a.m. (Case No. 1 BvR 1054/01). As already reported, this case concerns a Munich bookmaker, Irene Katzinger-Göth, who filed a constitutional complaint against a decision rendered by the Federal Administrative Court (Bundesverwaltungsgericht), rejecting her application for a sports betting licence.

The line of reasoning of the Free State of Bavaria and the other defendants of the state monopoly is relatively simple. Very self confidently the Bavarian under-secretary proclaimed that only the state could guarantee gaming without manipulation. With the state monopoly the "market model" of commercial profiteering was dismissed. Private operators pursued a "rampant expansion". Only the legal ODDSET offer can prevent "illegal offers" by private operators (which does constitute a certain circular argument).

As expected, an "exchange of blows" took place between the supporters of the state monopoly and the private operators at the hearing on the 8th of November 2005 before the German Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht). The Bavarian under-secretary Schmid warned against a "rampant expansion" of private operators in the year of the football world cup. The canalisation and containment of peoples' gaming instincts could only be guaranteed by an exclusive state offer.

On the 8th of November 2005, the German Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht) will hear the parties and concerned associations and at this occasion will discuss the issue of sports betting comprehensively in public for the first time. The case concerns a betting agent's complaint about the infringement of the constitution (case-no. 1 BvR 1054/01). Apart from this specific case, the hearing will put to test fundamentally the whole set of regulations and provisions regulating sports betting in Germany.

The University of Tilburg, Netherlands, will hold a colloquium on "The European and National Perspectives of the Regulation of Gambling" on the 23rd of November 2005. In this frame, representatives of the EU Commission will meet representatives of state operators as well as those of private operators for the first time on an European level. Speakers will be inter alia Mr. Peter Kerstens from the cabinet of commissioner McCreevy, European Commission. Mr. Martin Arendts, ARENDTS ANWÄLTE, will point out the perspective of private operators.

Die Argumentationslinie des Freistaates Bayern und der anderen Verteidiger des Staatsmonopols ist relativ einfach. Selbstbewusst stellte der bayerische Staatssekretär Schmid fest, dass nur der Staat ein manipulationsfreies Spiel gewährleisten könne. Mit dem staatlichen Monopol wende man sich gegen das "Marktmodell" und gewerbsmäßige Geschäftemacherei. Die privaten Anbieter seien auf eine "ungezügelte Expansion" aus. Mit dem legalen ODDSET verhindere man das "illegale Angebot" der privaten Anbieter (was allerdings einen gewissen Zirkelschluss darstellt). Hingewiesen wurde von dem Präsidenten der Staatlichen Lotterieverwaltung in Bayern, Herrn Horak, auf die angeblich soziale Kontrolle bei der Wettabgabe in einer Annahmestelle. Diese sei für den Kunden ein "bekannter Raum".

Bei der Verhandlung am 8. November 2005 kam es zu dem erwarteten Schlagabtausch der Monopolbefürworter und der privaten Anbieter. Der bayerische Staatssekretär Schmid warnte vor einer „ungezügelten Expansion“ der privaten Anbieter im kommenden Weltmeisterschaftsjahr. Eine Eindämmung und Kanalisierung des Spieltriebs könne nur durch ein staatliches Angebot erfolgen. Die Beschwerdeführerin, eine Buchmacherin aus München, und die sie inhaltlich unterstützenden Buchmacherverbände verwiesen dagegen auf die fiskalische Gier des Staates, durch die das Wettmonopol maßgeblich motiviert werde.

Das Bundesverfassungsgericht wird am 8. November 2005 eine mündliche Verhandlung durchführen und sich damit erstmals öffentlich und umfassend mit dem Thema Sportwetten auseinandersetzen. Konkret geht es um eine Verfassungsbeschwerde einer Sportwettenvermittlerin (Az. 1 BvR 1054/01).Unabhängig von diesem konkreten Fall steht jedoch die gesamte bisherige Regulierung von Sportwetten in Deutschland auf dem Prüfstand. Dies zeigt sich schon daran, dass nicht nur die Länder und Landeslotteriegesellschaften, sondern auch die Buchmacher- und Sportwettverbände (DBV, VEWU, IfeB) zu den vom Bundesverfassungsgericht zu prüfenden Punkten vortragen werden.

Selbst das bislang sehr restriktive Verwaltungsgericht Ansbach hat nun seine Meinung geändert und erfreulicherweise eine Schließung einer Wettannahmestelle abgelehnt.
Die Antragstellerin (Ast.) meldete am 21. Januar 2005 bei der Antragsgegnerin (Ag.) das Gewerbe "Sportagentur mit Internetzugang" an. Die Ag. stellte fest, dass in der Betriebsstätte (********) Sportwetten an die in Österreich niedergelassene Firma ******** GmbH vermittelt werden.

Es hat länger gedauert als ursprünglich angekündigt, aber nunmehr geht das Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht in die entscheidende Runde.
Der das Verfassungsbeschwerdeverfahren zum Aktenzeichen 1 BvR 1054/01 entscheidende 1. Senat beschloss in der letzen Woche,
in Sachen Sportwetten eine mündliche Verhandlung durchzuführen. Diese Verhandlung findet am

It took longer than most would have expected, but now the proceedings before the Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht) approach the final round.
Last week the 1st Senate ruling upon the constitutional complaint with the case no. 1 BvR 1054/01 decided to hold a hearing on the case.
As the press office communicated today, this hearing in going to take place on