Munich, 14.9.2005. Two and a half years ago, Advocate General of the ECJ Siegbert Alber delivered his Opinion in the now legendary “Gambelli” case. On the 15.10.2003 – shortly before the ECJ reached the Gambelli Decision – the Administrative Court of Stuttgart had already referred (case no.: 10 K 1472/05) to Alber. In this decision, which favoured a private sports betting provider, the Court referred to the fact that the Advocate General (in his Opinion of the 13.03.2003) argued that the limitation of the freedom of services guarantee could no longer be justified by overriding reasons of general interest. This is particularly the case against a background of increasingly aggressive advertising by licensed sports betting organisers and state financial interests.

Wie wir in der letzten Ausgabe der Betting-Law-News berichteten, wurden eine Vielzahl von Beschwerden gegen Deutschland sowie gegen andere Mitgliedsstaaten der EU eingereicht, mit denen die Verletzung des EU-Rechts geltend gemacht wird. Die EU-Kommission ist im Vorverfahren nach Art. 226 EGV für die geltend gemachten Vertragsverstöße durch Mitgliedsstaaten zuständig. Deshalb wurde das Thema „Sportwetten/Glücksspiel-Beschwerden“ im Rahmen der "Sitzung der Kommission zu Vertragsverletzungen" im Frühsommer angesprochen.

Anbieter von Online-Games müssen neben glücksspielrechtlichen Vorschriften auch umfangreiche internetrechtliche Pflichten beachten. Wer im E-Commerce tätig ist, muss eine ganze Reihe von Regelungen des Internet-Rechts beachten. So kann beim Internet-Handel etwa das Fernabsatzrecht greifen, welches im Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB) und in der BGB-Informationspflichtenverordnung (BGB-InfoV) geregelt ist. Aber auch das Teledienstegesetz oder auch datenschutzrechtliche Vorschriften wie das Teledienstedatenschutzgesetz spielen eine Rolle.

München, 14.9.2005. Vor zweieinhalb Jahren stellte der Generalanwalt des EuGH Siegbert Albers seinen Schlussantrag in der mittlerweile legendären Rechtssache "Gambelli". Am 15.10.2003 - also kurz bevor der EuGH die Gambelli-Entscheidung fällte - bezog sich das Verwaltungsgericht Stuttgart (Az.: 10 K 1472/05) schon einmal auf Albers. In seiner damaligen Entscheidung zugunsten eines privaten Sportwetten-Anbieters hob das Gericht hervor, der Generalanwalt habe im Schlussantrag vom 13.03.2003 die Auffassung vertreten, dass die Beschränkung der Dienstleistungsfreiheit nicht mehr durch zwingende Gründe des Allgemeininteresses gerechtfertigt sei.

In our first two editions of Betting-Law-News this year, we reported on the case of „Real Madrid vs. Bookmakers“. Recently, a Paris court decided in favour of the bookmakers: Sports Betting Sites vs. Real Madrid 1 – 0. The Real Madrid team and five of its world-class players (Real Madrid Club de Football,Zinedine Zidane, David Beckham, Raul Gonzalez Blanco, Ronaldo Nazario de Lima, LuisFilipe Madeira Caeiro) brought proceedings against various sports betting sites claimingviolation of their personal rights.

Several complaints (including from the European Betting Association, EBA) have been made against Germany as well as other countries for infringements of European Law. The state monopoly on sports betting, which exists in Germany (and in the other member states concerned, e.g., Portugal) is considered to be in breach of the freedom of services guarantee contained in the EC Treaty due to the fact that the regulations mainly do not allow for any exceptions to the state monopoly....

What does this decision mean for the future of German gambling law ? In its decision of the 24th of February 2005 (KKO: 2005: 27), which has now been issued in a certified translation, the Finnish Supreme Court (FSC) dealt with the compatibility of the Finnish Lottery Law with the jurisprudence of the ECJ; in particular, its exclusive right to organise gambling and the criminal law protection of this exclusivity in light of compatibility with Art. 49 of the EU Treaty.

The long awaited seminal decision of the Federal Constitutional Court on the organisation of sports betting by private providers (Case no: 1BvR 1054/01) is now no longer expected this year. At the start of the year, the final decision was anticipated in Summer 2005 and recently it was to be expected in Autumn 2005, which was even confirmed by spokespersons for the Federal Constitutional Court.

In unseren ersten beiden diesjährigen Ausgaben berichteten wir über den spannenden Fall „Real Madrid vs. Buchmacher“. Nun gab es kürzlich vor einem Pariser Gericht eine Entscheidung zugunsten der Buchmacher: Buchmacher vs. Real Madrid 1 – 0. Der Fußballverein Real Madrid, sowie fünf Weltklassespieler - darunter u.a. Zinedine Zidane und David Beckham – hatten gegen verschiedene Sportwettenveranstalter wegen der Verletzung des Allgemeinen Persönlichkeitsrechts, durch die Darstellung von Aufnahmen der Spieler im Internet geklagt.

Bis heute sind bei der EU eine Vielzahl von Beschwerden (inklusive der Beschwerde des Dachverbandes privater europäischer Sportwettenanbieter, EBA) wegen der Verletzung geltenden EU-Rechts eingegangen. Das staatliche Sportwettenmonopol, das in Deutschland (und den andere zur Rede stehenden Mitgliedstaaten z.B. Portugal) gilt, wird für EG-vertragswidrig gehalten, da es gegen die Dienstleistungsfreiheit des EGV verstößt;

In seinem Urteil vom 24. Februar 2005 (KKO: 2005: 27), das nun in beglaubigter Übersetzung herausgegeben wurde, hatte sich der Oberste Finnische Gerichtshof (OFGH) mit der Vereinbarkeit des finnischen Lotteriegesetzes mit der jüngsten Rechtsprechung des EuGH; mit dessen Exklusivrecht zur Veranstaltung von Glücksspielen und um dem strafrechtlichen Schutz dieser Exklusivität im Lichte der Vereinbarkeit mit Art. 49 EU-Vertrag auseinanderzusetzen.

Das lang ersehnte Grundsatzurteil des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) zur Veranstaltung von Sportwetten durch private Anbieter (Az: 1BvR 1054/01) ist nun doch nicht mehr in diesem Jahr zu erwarten. Anfang des Jahres wurde eine endgültige Entscheidung im Sommer 2005 und noch kürzlich für den Herbst 2005 angekündigt und von Sprechern des Bundesverfassungsgerichts sogar bestätigt. Zwar hat der zuständige Senat des BVerfG am 13. Juli 2005 eine Entscheidung getroffen; dabei handelte es sich jedoch nur um einen Berichtsbeschluss, in dem eine mündliche Verhandlung für den 8. November 2005 (10 Uhr) anberaumt wurde.