Während bereits seit dem 16. März 2006 beim EFTA-Gerichtshof ein Verfahren bezüglich des norwegischen Staatsmonopols für Glücksspielautomaten anhängig ist (Rs. E-1/06, EFTA Überwachungsbehörde ./. Königreich Norwegen), muss dieses europäische Gericht nunmehr noch weiter gehende Fragen zur Zulässigkeit eines staatlichen Monopols bei Wetten und Glücksspiele entscheiden. In einem Gerichtsverfahren des britischen Buchmachers Ladbrokes Ltd. gegen zwei norwegische Ministerien legte das Landgericht Oslo (Oslo Tingrett) mehrere entsprechende Vorlagefragen dem EFTA-Gerichthof vor.

Whereas the case of EFTA Surveillance Authority v Kingdom of Norway (case E-1/06) concerning the Norwegian State Monopoly on gaming machines has been pending before the EFTA Court since 16 March 2006, this European court now has to decide on the legitimacy of a state monopoly on betting and gaming. In a case regarding the British bookmaker Ladbrokers Ltd. against two government departments, the Oslo District Court (Oslo Tingrett) requested an Advisory Opinion of the EFTA Court on several questions.

The Federal Constitutional Court, in its sports betting decision of 28 March 2006 (case-no. 1 BvR 1054/01), declared the present state monopoly to be unconstitutional and urged the "legislator" (that is the federation or the states respectively) to pass new legislation until the end of 2007. The Federal Constitutional Court named two alternatives: the licensing of private operators or a state monopoly strictly aimed at containing gaming addiction and betting fervour. The new draft of Interstate Treaty on Lotteries in Germany (LottStV-E), which was published beginning of September, clearly focuses on maintaining the state monopoly. This draft, dated 22 August 2006, should undergo fundamental changes in the course of the upcoming negotiations, though.

The District Court of Ravensburg - 2nd criminal division - affirmed the exemption from punishment for transmitting sporting bets by its decision of 29 August 2006 (case-no. 2 Qs 89/06). It thereby rejected an appeal by the Public Attorney's office against the decision of the County Court of Ravensburg of 6 June 2006 (case-no. Ds 36 Js 21918/04), which had not allowed to open criminal proceedings against an agent transferring sporting bets to a bookmaker licensed in Austria. The District Court referred to the fundamental decision of the Federal Constitutional Court of 28 March 2006, which established the current legal situation?s violation of constitutional law, and explicates:

The Federal Cartel Office (which more or less corresponds to the British Monopolies and Mergers Commission) finally affirmed what we have been submitting to the courts for years. The association of the state gaming operators, Deutscher Lotto- und Totoblock (DTLB) is a cartel. This association founded as a partnership under the Civil Code basically had two objects: market allocation and market foreclosure. Both are illegal of course and are neither compatible, with German nor with European Anti-Trust Law. The Federal Cartel Office's decision concerns the first aspect, that is market allocation. The members of the DLTB cartel have been trying to partition the German gaming market and to obstruct and gag the remaining or drudgingly developing private competition for years.

Das Bundesverfassungsgericht hatte ich seinem Sportwetten-Urteil vom 28. März 2006 (Az. 1 BvR 1054/01) die Verfassungswidrigkeit der bisherigen Monopolregelung festgestellt und dem „Gesetzgeber“ (dem Bund bzw. den Ländern) aufgegeben, bis Ende 2007 eine neue gesetzliche Regelung zu verabschieden. Als Alternativen hierfür nannte das Verfassungsgericht entweder die Zulassung privater Veranstalter oder ein strikt an der Eindämmung der Spielsucht und Wettleidenschaft ausgerichtetes Monopol.

Das Landgericht Ravensburg – 2. Große Strafkammer - hat mit Beschluss vom 29. August 2006 die Straflosigkeit der Vermittlung von Sportwetten bestätigt (Az. 2 Qs 89/06). Es verwarf damit eine von der Staatsanwaltschaft eingelegte sofortige Beschwerde gegen einen Beschluss des Amtsgerichts Ravensburg vom 6. Juni 2006 zu Az. 11 Ds 36 Js 21918/04. Dieses hatte die Anklage gegen einen Vermittler nicht zugelassen, der Sportwetten an einen in Österreich behördlich zugelassenen Buchmacher vermittelte.

Seit der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 28. März 2006 werden die Verantwortlichen des staatlichen Sportwettenanbieters ODDSET nicht müde zu betonen, dass nur das staatliche Unternehmen einen effektiven Jugend- und Verbraucherschutz gewährleisten und aktive Suchtprävention betreiben könne. Dabei wird von staatlicher Seite der Eindruck erweckt, dass ODDSET das allein selig machende Konzept für Jugendschutz und Suchprävention exklusiv für sich gepachtet habe.

Das Bundeskartellamt hat das bestätigt, was wir schon seit Jahren in Gerichtsverfahren vortragen. Der Zusammenschluss der staatlichen Glücksspielanbieter, der Deutsche Lotto- und Totoblock (DLTB), ist ein Kartell. Dieser rechtlich als Gesellschaft bürgerlichen Rechts erfolgte Zusammenschluss hatte im Wesentlichen zwei Ziele: Marktaufteilung nach innen und Marktabschottung nach außen. Beides ist natürlich rechtwidrig und weder mit den Regeln des deutschen noch des europäischen Kartellrechts in Einklang zu bringen.

You trust the things you know. With regard to capital investment this phenomenon is generally known as home bias, weighting domestic products above average, although this leads to a lower yield. Corresponding bias towards foreign gaming and betting operators becomes evident in the current jurisdiction. A presiding judge of the Court of Appeal of Cologne recently compared a respectable UK bookmaker, sued by a German state operator, with a Mafia company, thereby “convincingly” demonstrating his impartiality.

Das Oberlandesgericht (OLG) Köln hat seine Rechtsauffassung zur Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs überraschend geändert. In den bisherigen zahlreichen Klageverfahren des Staatsunternehmens Westlotto gegen Buchmacher aus anderen EU-Mitgliedstaaten hatte das OLG die Urteile des EuGH zum Thema Sportwetten für nicht maßgeblich gehalten. Nunmehr kündigte das OLG jedoch an, zunächst die Entscheidung des EuGH in den verbundenen Rechtssachen Placanica u. a. (Rs. C-338/04, C-359/04 und C-360/04) abzuwarten und das Verfahren bis dahin auszusetzen.

With its decision of 3 August 2006, the Bavarian Administrative Court of Appeal (Bayerischer Verwaltungsgerichtshof) ruled that private operators could be prohibited to provide and to broker sports betting with immediate effect (case-no: 24 CS 06.1365). This is the Court’s first preliminary decision after the Federal Constitutional Court’s fundamental decision of 28 March 2006 regarding sports betting. The Court’s decision concerned a betting shop in the small town of Fürstenfeldbruck (near Munich) conveying sports betting to a Malta based and licenced bookmaker. The Bavarian Administrative Court of Appeal dismissed the betting agent’s appeal against the negative decision of the Administrative Court of Munich, upholding the prohibition order issued by the District Office (Landratsamt).